Caída de los costos de energía eólica, solar y de almacenamiento en Australia aturde a la industria de los combustibles fósiles

Compartir:
Esta semana el gobierno federal decidió deshacerse del 90% de los proyectos de carbón que habían sido sometidos a su gran programa de suscripción, y eligió en su lugar una lista restringida dominada por las energías renovables y respaldada por el almacenamiento en baterías y energía hidroeléctrica bombeada, y algo de gas y sólo una actualización del carbón.
La elección puede haber sido impulsada más por la política que por la economía, dado que a los desarrolladores del proyecto se les pidió sólo un esquema general de su propuesta y hay elecciones generales a sólo unas semanas de distancia.
Pero cuando las licitaciones finales detalladas lleguen a finales de este año, suponiendo que el programa sobreviva a la próxima campaña electoral, el argumento económico a favor de las energías renovables y los proyectos de almacenamiento serán claros como el agua, si las últimas cifras de los analistas mundiales BloombergNEF son algo que hay que tener en cuenta.
La impresionante caída de los costos de la energía eólica, solar y de almacenamiento, estimados a escala mundial, ya ha puesto en evidencia a la industria de los combustibles fósiles, como informamos a principios de esta semana.
Ahora, podemos publicar las estimaciones de costos de BloombergNEF para Australia, y revelan un resultado aún más devastador para la industria de los combustibles fósiles y sus líderes en la política y los medios de comunicación.
image.png
El número principal es el costo de la “energía a granel”, en la que la energía solar y eólica no subvencionada supera fácilmente al carbón y al gas.
Incluso el mayor precio de la energía eólica y solar es más barato que el menor costo estimado para el carbón, por lo que la Coalición también podría ahorrar $ 10 millones a los fondos de los contribuyentes y detener el estudio de viabilidad para el nuevo generador de carbón de Queensland ahora, pues ya sabemos que no tiene sentido.
Pero las cifras del BNEF nos dicen mucho más, y refuerzan las estimaciones de costos elaboradas por la CSIRO y el Operador del Mercado Energético Australiano el año pasado, que encontraron que la energía eólica y la solar, incluso respaldadas por horas de almacenamiento y totalmente despachables, siguen superando a las generadoras de combustibles fósiles.
El gráfico de arriba muestra el costo de la “energía a granel” a la izquierda, y en el centro se encuentra lo que BloomberNEF describe como generación “despachable”, que incluye lo que normalmente se describe como los generadores de carbón y gas de “carga base”, y la energía eólica terrestre y solar fotovoltaica “reforzada” por almacenamiento para hacerlos despachables.
A la derecha es a lo que BloombergNEF se refiere como “plantas de punta”, y es donde agrupa tecnologías como la hidroeléctrica bombeada, el gas de ciclo abierto, los motores alternativos de gas de arranque rápido y las baterías autónomas.
Estas dos columnas de la despachabilidad y la flexibilidad merecen una explicación más detallada, porque cuando el costo del viento y la energía solar se desplomó de manera tan dramática en la última década, y dio un giro a los costos del carbón y el gas con respecto al costo de la energía a granel, los primaveras de combustibles fósiles se han aferrado a esta idea de la “carga base” y el “respaldo” para argumentar que los “intermitentes” son aún más costosos.

No es así, dicen los datos de BloomberNEF, junto con los de CSIRO y AEMO.

Como señala Elena Giannakopoulou, jefa de economía de la energía de BloombergNEF, las baterías en Australia ya son más baratas que las plantas de gas en la prestación de servicios de punta.
En la columna de la derecha, la comparación que hace Bloomberg (sobre una base de $/MWh) es entre baterías independientes y tecnologías que han estado ofreciendo servicios de punta, a saber, turbinas de gas de ciclo abierto (OCGT) y motores alternativos de gas.
“Y vemos que hoy en día hay mercados como Australia, Reino Unido y Japón, donde las baterías ya son más baratas que las plantas de gas en la prestación de servicios de punta”, le dice a RenewEconomy por correo electrónico.
La columna central también es interesante.
Estos costos reflejan el sistema combinado, eólico o solar más la batería, e incluyen el capex, y los costos de operación y mantenimiento del activo generador de energía (es decir, solar o eólico) y de la batería.
El rango de los costos estimados de energía eólica y solar más el almacenamiento refleja el número de horas de almacenamiento.
El más barato es una hora, y el más caro cuatro horas. La razón por la que las baterías parecen más baratas cuando se combinan con la energía eólica y la solar, en lugar de ser independientes, es porque suministran la electricidad para cargarla gratuitamente, como parte de un activo combinado.
“Aquí no hay costo de carga, ya que las baterías se están cargando con el activo de energía renovable”, dice Giannakopoulou. “La capacidad de almacenamiento aquí, es decir, la producción en MW y la duración en horas, está determinada por la cantidad de electricidad generada por la energía solar / eólica que desea “firme”, es decir, garantizar que está disponible cuando no es soleado o ventoso.
“Estos sistemas pueden ofrecer ahora lo que llamamos “despachabilidad”, es decir, dar a las plantas solares y eólicas acceso a horas de alto valor cuando de otro modo podrían estar fuera de línea. Como resultado, compiten con las centrales térmicas que suministran electricidad a granel, es decir, las centrales de gas de ciclo combinado y las centrales de carbón.
“Ya en varios mercados importantes como Alemania, el Reino Unido y los Estados Unidos, los nuevos sistemas solares y eólicos más baterías con, por ejemplo, cuatro horas de almacenamiento con un tamaño equivalente al 50% de la capacidad de la planta generadora, pueden competir con las nuevas plantas de carbón y gas sobre una base de costo de energía no subvencionada.
“En Australia, un sistema eólico más batería con una capacidad de envío del 100% ya está superando a las nuevas plantas de carbón y CCGT. E incluso en China, los nuevos sistemas de energía solar y eólica más baterías con un bajo grado de capacidad de despacho han alcanzado la paridad de costos con las plantas de carbón de bajo costo”.
Por supuesto, no todos los parques eólicos y solares necesitarán tener sus propias baterías o centrales hidroeléctricas bombeadas y equiparar cada MW de potencia con un equivalente en almacenamiento. Al igual que las centrales de gas que durante mucho tiempo han proporcionado apoyo a la flota de generadores de carbón, es mejor hacerlo a nivel de todo el sistema.
Y eso es lo que va a hacer que los resultados de la licitación de suscripción del gobierno sean muy interesantes. Sobre la base de estas estimaciones, será difícil ver cómo las cinco plantas de combustibles fósiles superan a las renovables más las propuestas de almacenamiento sobre costos.
Algunas de estas propuestas pueden depender de un caso de “sistema”, y los tres proyectos hidroeléctricos bombeados en Australia del Sur, por ejemplo, están compitiendo por lo que por ahora es una ventana estrecha. (es decir, es probable que no haya espacio para los tres.
Pero hasta ahora el gobierno no se ha molestado en pedir consejo al Operador del Mercado Energético Australiano, que ha elaborado su Plan de Sistema Integrado.
Aún así, con los costos de las energías renovables y el almacenamiento que siguen bajando, como BloombergNEF informó a principios de esta semana, han caído entre un 10 y un 35 por ciento sólo el año pasado – el argumento a favor de un nuevo generador de carbón se convierte en una fantasía aún mayor de lo que era al principio.
Por último, cabe señalar que el titular de este artículo dice que estas caídas de costes aturdirán a la industria de los combustibles fósiles. En realidad, no lo harán. Saben muy bien que su tecnología ya no es competitiva, como han admitido los responsables de las principales empresas de servicios públicos, e incluso de su cuerpo máximo.
Las únicas personas que no saben, o que no aceptan, son los ideólogos y los mal informados que insisten en adoptar el enfoque Catweazle a las tecnologías modernas. Un día, pueden despertar, y se quedarán atónitos por lo que ven.
29/Marzo/2019
Giles Parkinson
Compartir:

Leave A Comment

eighteen − nine =

Suscríbete a nuestro Blog y
Recibe Novedades

Regístrese en nuestro blog y recibe novedades y promociones que ofrecemos